\u00bfAumentar\u00e1n a corto plazo los niveles de paciencia, bienestar psicol\u00f3gico, optimismo, resiliencia y gratitud en profesores de preparatoria p\u00fablica, despu\u00e9s de que ellos redacten y env\u00eden, v\u00eda digital, una an\u00e9cdota compartida, a una persona de su confianza?<\/p>\n\n\n\n
\u00bfDisminuir\u00e1 a corto plazo el nivel de estr\u00e9s de profesores de preparatoria p\u00fablica, una vez ellos redacten y env\u00eden digitalmente, una an\u00e9cdota compartida a una persona de su confianza?<\/p>\n\n\n\n
Objetivos de investigaci\u00f3n<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Descubrir si aumentan a corto plazo los niveles de paciencia, bienestar psicol\u00f3gico, optimismo, resiliencia y gratitud, en profesores de preparatoria p\u00fablica, despu\u00e9s de que ellos redacten y env\u00eden digitalmente, una an\u00e9cdota compartida a una persona de su confianza.<\/p>\n\n\n\n Determinar si se reduce a corto plazo el nivel de estr\u00e9s de profesores de preparatoria p\u00fablica, despu\u00e9s de que ellos redacten y env\u00eden v\u00eda digital, una an\u00e9cdota compartida, a una persona de su confianza.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, se presentar\u00e1n los argumentos en los que se sustentan las hip\u00f3tesis del estudio, las cuales se formulan al t\u00e9rmino de cada rationale<\/em>. <\/p>\n\n\n\n Debido a la solicitud recibida, los participantes habr\u00edan de abrir un espacio de reflexi\u00f3n para considerar a que persona de su confianza le enviar\u00edan la an\u00e9cdota, pensar en cu\u00e1l de varias posibles seleccionar\u00edan, para luego redactar y, finalmente, enviar su versi\u00f3n de la historia vivida. Todo este proceso implicar\u00eda que, en virtud del deseo de lograr el objetivo (enviar la an\u00e9cdota), estar\u00edan en disposici\u00f3n para consumir el tiempo necesario, realizando las precurrentes conductuales necesarias para lograrlo. Por tanto, la primera hip\u00f3tesis seria la siguiente.<\/p>\n\n\n\n 1\u00aa Hip\u00f3tesis. Enviar a una persona de confianza una an\u00e9cdota compartida con ella aumentar\u00e1 su paciencia.<\/em><\/p>\n\n\n\n El objetivo de que el participante enviara a una persona de confianza una an\u00e9cdota compartida con ella implicar\u00eda una demanda que podr\u00eda estar dentro de las posibilidades del participante, cuya realizaci\u00f3n exitosa probablemente har\u00eda que se redujera la tensi\u00f3n provocada por la solicitud, aun a niveles inferiores a los exhibidos antes de dicha demanda. Este razonamiento se expres\u00f3 sint\u00e9ticamente a manera de una segunda hip\u00f3tesis.<\/p>\n\n\n\n 2\u00aa Hip\u00f3tesis. Enviar a una persona de confianza una an\u00e9cdota compartida con ella reducir\u00e1 su estr\u00e9s.<\/em><\/p>\n\n\n\n Despu\u00e9s de la demanda del investigador, se recrear\u00eda en el participante una satisfacci\u00f3n porque tanto pensar\u00eda en una persona por la cual tenga afecto positivo y a la vez revivir\u00eda una situaci\u00f3n tambi\u00e9n probablemente agradable o c\u00f3mica al recordar y redactar una an\u00e9cdota que les involucrare. Adem\u00e1s, el realizar exitosamente la tarea solicitada por el investigador le permitir\u00eda al participante sentir que es capaz de cumplir con demandas de cierta complejidad y de ocurrencia imprevista. Si esto es cierto en alg\u00fan grado de probabilidad, se dar\u00eda origen a la formulaci\u00f3n de la tercera hip\u00f3tesis.<\/p>\n\n\n\n 3\u00aa Hip\u00f3tesis. Enviar a una persona de confianza una an\u00e9cdota compartida con ella incrementar\u00e1 su bienestar psicol\u00f3gico.<\/em><\/p>\n\n\n\n Contarle una an\u00e9cdota a una persona de confianza, en la cual ambas personas estuvieron involucradas, probablemente incremente la perspectiva favorable o positiva que tenga el participante, sobre si mismo, sobre los dem\u00e1s y sobre el mundo. Tal vez le haga ver a la vida mas hermosa de como la ve ahora y considere al ser humano mejor de como lo cre\u00eda antes. Es decir, el estilo interactivo de la personalidad llamado optimismo, bajo el efecto de la intervenci\u00f3n, tender\u00eda a sufrir un incremento. Por tanto, la cuarta hip\u00f3tesis fue:<\/p>\n\n\n\n 4\u00aa Hip\u00f3tesis. Enviar a una persona de confianza una an\u00e9cdota compartida con ella aumentar\u00e1 su optimismo.<\/em><\/p>\n\n\n\n La solicitud del investigador a la que se enfrent\u00f3 el participante, precisamente la de enviar una an\u00e9cdota compartida con y a una persona de confianza, dif\u00edcilmente se podr\u00eda conceptualizar como una tarea que representara una dificultad u obst\u00e1culo y menos un acontecimiento tr\u00e1gico. Por tanto, no se esperar\u00eda que tal tarea ayudara a fortalecer la resiliencia. De aqu\u00ed la quinta hip\u00f3tesis.<\/p>\n\n\n\n 5\u00aa Hip\u00f3tesis. Enviar a una persona de confianza una an\u00e9cdota compartida con ella no aumentar\u00e1 su resiliencia.<\/em><\/p>\n\n\n\n Cuando se le cuenta una an\u00e9cdota a alguien, incluso por mas confianza que se tenga con ella, no necesariamente se le concebir\u00e1 como un benefactor al cual habr\u00eda de agradec\u00e9rsele algo, ni, por tanto, se asumir\u00eda el rol autom\u00e1ticamente de beneficiario. Si esto es cierto, se podr\u00eda pensar en la formulaci\u00f3n de la sexta hip\u00f3tesis.<\/p>\n\n\n\n 6\u00aa Hip\u00f3tesis. Enviar a una persona de confianza una an\u00e9cdota compartida con ella no aumentar\u00e1 su gratitud.<\/em><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n M\u00e9todo<\/p>\n\n\n\n Participantes<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n La muestra estuvo compuesta por 106 profesores de una universidad p\u00fablica. Su edad promedio fue de 41.67 a\u00f1os, Desviaci\u00f3n Est\u00e1ndar = 11.01 a\u00f1os, m\u00ednima de 23 y m\u00e1xima de 67. El 65.10% (69) son mujeres y el 34.90% (37), hombres. En cuanto a su nivel de estudios, el 21.70% (23) poseen licenciatura, el 76.40% (81) tiene maestr\u00eda y solo el 1.90% (2) ostenta doctorado. En cuanto al nivel socioecon\u00f3mico percibido, 3.80% (4) se reportan pertenecientes al bajo-medio, 18.90% (20) en el medio-bajo, 66.00% (70) en el medio-medio y 11.30% (12) en el medio-alto. <\/p>\n\n\n\n Instrumentos<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Cuestionario sociodemogr\u00e1fico.<\/em><\/p>\n\n\n\n Se hicieron aqu\u00ed las siguientes preguntas edad, g\u00e9nero. nivel socioecon\u00f3mico percibido y nivel de escolaridad.<\/p>\n\n\n\n Escala Breve de Paciencia-G (Garcia-Cadena et al., 2022, en revisi\u00f3n).<\/em> Es una escala monodimensional de cuatro \u00edtems en formato Likert, con buenos \u00edndices de validez de constructo y consistencia interna (GFI = .997; AGFI = .985; CFI = 1.000; RMSEA = .0001 y SRMR = .0151; \u0251 = .73 y \u03c9 = .73). Muestra validez discriminante con la Escala de Propensi\u00f3n a la Ira-G (Garcia-Cadena et al., 2018) (r = -.26 [IC90%, -.15, -.54], d = peque\u00f1o) y exhibe validez convergente con el Cuestionario de Paciencia de Tres Factores (Schnitker, 2012) (r = .45 [IC90%, .38-.70], d<\/em> = peque\u00f1o). En el estudio reportado aqu\u00ed, el coeficiente de confiabilidad alfa fue de .669.<\/p>\n\n\n\n Escala de estr\u00e9s percibido (Moral de la Rubia et al., 2014).<\/em> Esta escala tiene 9 \u00edtems en formato tipo Likert, habiendo mostrado buenos \u00edndices de validez de constructo: GFI = .97, AGFI = .95, NFI = .94, CFI = 1, RMSEA = < .01 SRMR = .04 y de consistencia interna (\u03b1 = .81). En este estudio, el coeficiente de confiabilidad alfa fue de .767. <\/p>\n\n\n\n Escala de Bienestar Psicol\u00f3gico (Garc\u00eda-Cadena et al., 2015). <\/em>Consta de 6 \u00edtems en formato cuasi Likert. Presenta buenos \u00edndices de validez de constructo (X\u00b2\/gl = 2.11, NNFI = .88, CFI = .90 y RMSEA = .06).<\/p>\n\n\n\n Escala Breve de Optimismo Interactivo (Garc\u00eda-Cadena et al., 2021). <\/em>Es una escala de 4 \u00edtems en formato cuasi Likert. Tiene buenos \u00edndices de bondad de ajuste (GFI = .999, CFI = 1.000, RMSEA = .000 y SRMR = .007) y de consistencia interna (\u03b1 = .858 y \u03c9 = 869). Fue de .817 en este estudio el coeficiente de consistencia interna alfa de Cronbach.<\/p>\n\n\n\n Escala breve de Resiliencia-G (Garc\u00eda-Cadena et al., 2022, en revisi\u00f3n). <\/em>Es una escala tipo Likert de 5 \u00edtems. Presenta buenos indicadores de validez de constructo (GFI = .988, AGFI = .965, NNFI = .976, CFI = .988, RMSEA = .058 y SRMR = .026) y de consistencia interna (\u03b1 = .759). El alfa de Cronbach aqu\u00ed fue de .848.<\/p>\n\n\n\n Escala Breve de Gratitud-G (Garc\u00eda-Cadena et al., 2022, en revisi\u00f3n).<\/em> Es una escala tipo Likert, de cuatro items, que obtuvo aceptables \u00edndices de validez de constructo (CFI = .99; RMSEA =.079 [90% CI .000\u2013.158]) y buenos \u00edndices de consistencia interna (\u03b1 = .75 and \u03c9 = .76).<\/p>\n\n\n\n Dise\u00f1o<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n Se us\u00f3 un dise\u00f1o preexperimental de un solo grupo, el cual recorri\u00f3 sucesivamente las fases de preprueba, intervenci\u00f3n y posprueba.<\/p>\n\n\n\n Procedimiento<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n La Direcci\u00f3n de la preparatoria p\u00fablica donde se realiz\u00f3 el estudio organiza conferencias peri\u00f3dicas para su personal docente, equivalente en el momento a 143 profesores (as). El primer autor fue invitado a exponer una conferencia magistral con el tema de c\u00f3mo motivar a los estudiantes para que aprendieran mejor. El medio de contacto del investigador y los profesores (as) fue a trav\u00e9s de la plataforma Microsoft Teams. Se les dijo que previamente a la conferencia se requer\u00eda su participaci\u00f3n en una din\u00e1mica, voluntaria y con su consentimiento. En primer lugar, se les pidi\u00f3 que contestaran la multiescala, la cual conten\u00eda el cuestionario sociodemogr\u00e1fico y las cinco escalas para medir la paciencia, el estr\u00e9s, el bienestar psicol\u00f3gico, el optimismo, la resiliencia y la gratitud. Una vez que terminaban esta tarea, se les dieron las siguientes instrucciones: \u201cSeleccionar\u00e1n una persona con la cual tengan mucha confianza, pudiendo ser un integrante de su familia, pariente mas lejano, amigo (a) o conocido. Recordar\u00e1n y elegir\u00e1n una an\u00e9cdota que hayan vivido junto a esa persona y una vez redactada, se le enviar\u00e1n por alguna red social (e.g., WhatsApp).\u201d Una vez que finiquitaron el env\u00edo de la an\u00e9cdota, se les volvi\u00f3 a solicitar respondieran por segunda vez la misma multiescala de la primera ocasi\u00f3n. Se les agradeci\u00f3 su participaci\u00f3n y as\u00ed termino esta fase del estudio.<\/p>\n\n\n\n An\u00e1lisis de datos<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Para procesar la informaci\u00f3n se us\u00f3 el programa estad\u00edstico SPSS (versi\u00f3n 24). Se emple\u00f3 la t de Student para calcular posibles diferencias entre las medias de la preprueba y la posprueba en cada una de las dimensiones psicol\u00f3gicas medidas. Asimismo, se us\u00f3 la d de Cohen para determinar el tama\u00f1o del efecto de las diferencias entre las medias mencionadas. Se calculo la consistencia interna mediante el coeficiente de confiabilidad Alfa de Cronbach.<\/p>\n\n\n\n Resultados<\/p>\n\n\n\n La siguiente Tabla1 resume los hallazgos de este estudio. Contiene, por dimensi\u00f3n psicol\u00f3gica evaluada, el resultado estad\u00edsticamente significativo o no de la comparaci\u00f3n entre las medias de la preprueba y posprueba, as\u00ed como la desviaci\u00f3n est\u00e1ndar y el tama\u00f1o del efecto (d<\/em> de Cohen). <\/p>\n\n\n\n En la Tabla 1 se observan datos de la influencia positiva de enviar digitalmente a una persona de confianza una an\u00e9cdota compartida, sobre la paciencia, el estr\u00e9s, el bienestar psicol\u00f3gico y el optimismo, pero no hubo efecto alguno sobre la resiliencia y la gratitud. Es decir, se encontraron efectos favorables, aumentando tanto la paciencia (tama\u00f1o del efecto moderado, Hyde, 2005) como el bienestar psicol\u00f3gico y el optimismo, con diferencias estad\u00edsticamente significativas y tama\u00f1os del efecto peque\u00f1os, mientras que se redujo el estr\u00e9s, tambi\u00e9n en t\u00e9rminos estad\u00edsticos y de tama\u00f1o del efecto peque\u00f1o. En cambio, la resiliencia y la gratitud se mantuvieron constantes, sin haber diferencias estad\u00edsticas, con un tama\u00f1o del efecto trivial. <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Discusi\u00f3n<\/p>\n\n\n\n La primera hip\u00f3tesis del estudio dec\u00eda que enviar a una persona de confianza una an\u00e9cdota compartida con ella aumentar\u00eda su paciencia. En base a los datos obtenidos, se encontr\u00f3 que eso fue lo que ocurri\u00f3, pues la media (M<\/em>) en paciencia fue mayor en la posprueba (M<\/em> = 17.05; DE<\/em> = 2.32) que la exhibida en la preprueba (M<\/em>= 16.45; DE<\/em> = 2.52), p <\/em>= <.001 y un tama\u00f1o del efecto moderado (d<\/em> = -0.40). Muy probablemente esto ocurri\u00f3 porque, aunque de car\u00e1cter breve, la intervenci\u00f3n fue lo suficientemente compleja y eficiente como para promover un incremento necesario en la paciencia para lograr el objetivo planteado al participante por el investigador. Es decir, la instrucci\u00f3n al participante de enviar a una persona de confianza una an\u00e9cdota compartida con ella involucr\u00f3 una serie de acciones cognitivas y conductuales, tales como decidir a quien se le enviar\u00eda, cu\u00e1l de una serie de an\u00e9cdotas seria enviada, redactarla y finalmente, enviarla, las cuales requer\u00edan adoptar una disposici\u00f3n psicol\u00f3gica de suficiente paciencia para hacerlas bien. Con respecto a la segunda hip\u00f3tesis, la cual sosten\u00eda que enviar a una persona de confianza una an\u00e9cdota compartida con ellareducir\u00eda su estr\u00e9s, los hallazgos la avalan, pues la media (M<\/em>) del estr\u00e9s antes de la intervenci\u00f3n (preprueba) disminuy\u00f3 de M<\/em> = 16.36 (DE<\/em> = 6.85), a M <\/em>= 15.68 (DE<\/em> = 6.96) despu\u00e9s de la intervenci\u00f3n (posprueba), alcanzando una significancia estad\u00edstica de p<\/em> = .038 y un tama\u00f1o del efecto peque\u00f1o (d <\/em>= 0.21). Probablemente el proceso de enviar una an\u00e9cdota a alguien de confianza no represente una demanda mayor a los recursos de varios tipos que le garantizan al participante cumplir con ella, es decir no le genera estr\u00e9s. Y parece ser que, al contrario, satisfacer la petici\u00f3n, recordando alg\u00fan suceso compartido con alguien de confianza, efectivamente conlleva a una reducci\u00f3n de los niveles de estr\u00e9s previos a la intervenci\u00f3n. Con relaci\u00f3n a la tercera hip\u00f3tesis, la cual afirmaba que enviar a una persona de confianza una an\u00e9cdota compartida con ella incrementar\u00eda su bienestar psicol\u00f3gico, los resultados la soportan. La media (M<\/em>) de bienestar psicol\u00f3gico fue menor antes de la intervenci\u00f3n (preprueba) (M<\/em> = 25.33; DE<\/em> = 3.65), que la exhibida despu\u00e9s (posprueba) (M<\/em> = 25.82; DE<\/em> = 3.39), una p<\/em> = .014 y un tama\u00f1o del efecto peque\u00f1o (d<\/em> = -0.14). Probablemente, en los participantes aument\u00f3 el bienestar psicol\u00f3gico porque se involucraron activamente en una interacci\u00f3n con una persona de su confianza, relat\u00e1ndole un intercambio pasado con ella, en el que tal vez ambos disfrutaron juntos la vida y, adem\u00e1s, cumplieron lo que deseaba su interlocutor (el investigador) y eso les gener\u00f3 satisfacci\u00f3n consigo mismos. La cuarta hip\u00f3tesis afirmaba que enviar a una persona de confianza una an\u00e9cdota compartida con ella aumentar\u00eda su optimismo. Eso sucedi\u00f3, ya que la media de la preprueba (M <\/em>= 17.26, DE<\/em> = 2.47) fue menor a la exhibida en la posprueba (M<\/em> = 17.43, DE<\/em> = 2.33), una p<\/em> = .166 y un tama\u00f1o del efecto peque\u00f1o (d<\/em> = -0.14). Probablemente aument\u00f3 el optimismo en los participantes en la posprueba porque al interactuar con una persona conocida, y tal vez querida, a trav\u00e9s del relato de una an\u00e9cdota en la cual estuvieron ambos involucradas, volvieron a sentir lo bueno y hermoso de la vida, as\u00ed como se ratificar\u00eda en ellos la relativa convicci\u00f3n en la bondad del hombre, impl\u00edcita en el optimismo. La quinta hip\u00f3tesis dec\u00eda que enviar a una persona de confianza una an\u00e9cdota compartida con ella no aumentar\u00eda su resiliencia. Los datos apoyan la hip\u00f3tesis porque no hubo diferencias estad\u00edsticamente significativas (p<\/em> = .851) entre las medias de resiliencia entre preprueba (M <\/em>= 27.43, DE<\/em> = 2.58) y posprueba (M<\/em> = 27.46, DE<\/em> = 2.85) y el tama\u00f1o del efecto fue trivial o sin importancia substancial alguna (d<\/em> = -0.02). Probablemente la resiliencia se mantuvo constante a pesar de que los participantes enviaron una an\u00e9cdota compartida a alguien de confianza porque ello no involucraba enfrentar alguna dificultad insalvable y menos alguna tragedia que les trastocara su vida, requiriendo la invenci\u00f3n de recursos cognitivos y conductuales extraordinarios de su parte para adaptarse exitosamente a la nueva situaci\u00f3n. Por \u00faltimo, con referencia a la sexta hip\u00f3tesis, la cual sosten\u00eda que enviar a una persona de confianza una an\u00e9cdota compartida con ella no incrementar\u00eda su gratitud. Los resultados soportan esta predicci\u00f3n, ya que se mantienen casi sin cambio las medias de gratitud en la preprueba (M<\/em> = 23.90, DE<\/em> = 1.66) y la posprueba (M<\/em> = 23.91, DE<\/em> = 1.70), sin diferencias estad\u00edsticamente significativas (p <\/em>= .927) y un tama\u00f1o del efecto sin importancia pr\u00e1ctica o insubstancial (d <\/em>= -0.01). Dif\u00edcilmente se puede pensar que enviar una an\u00e9cdota compartida a alguien de confianza implique necesariamente agradecerle al receptor un favor o beneficio recibido por el participante como beneficiario. En este sentido, podr\u00eda as\u00ed explicarse por qu\u00e9 se mantuvieran constantes las medias de gratitud de la primera a la segunda medici\u00f3n, sin haber aumentado en la posprueba.<\/p>\n\n\n\n Por otra parte, el estudio tiene varias limitaciones, las cuales ser\u00e1n descritas a continuaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Limitaciones del estudio<\/strong><\/p>\n\n\n\n Una primera limitaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n reportada aqu\u00ed se refiere al tipo de dise\u00f1o. El dise\u00f1o preexperimental, formado por un solo grupo, carece de un grupo control que permita agregar evidencia m\u00e1s all\u00e1 de lo que suceda en el grupo experimental, crucial acerca de la determinaci\u00f3n de la eficacia de alguna intervenci\u00f3n. Sin grupo control, bien pueden haber acompa\u00f1ado a la variable independiente de inter\u00e9s (la intervenci\u00f3n) otras variables extra\u00f1as que hayan contaminado en alguna medida los hallazgos. No que se excluya la posible influencia de la variable independiente, pero s\u00ed que esas otras variables indeseables tambi\u00e9n podr\u00edan haber contribuido en los efectos observados. Esto probablemente pueda suceder entre m\u00e1s tiempo pase entre la preprueba y la posprueba, porque hay mas posibilidades de que otras variables concurran en el periodo que media entre la intervenci\u00f3n y la posprueba. Esto se resume en la afectaci\u00f3n grave a la validez interna del estudio, es decir, la inseguridad de que los efectos de la variable independiente sobre las variables dependientes (las medias en posprueba de paciencia, estr\u00e9s, bienestar psicol\u00f3gico, optimismo, resiliencia y gratitud) puedan ser atribuibles leg\u00edtimamente solamente a la intervenci\u00f3n (Garcia-Cadena, 2009; Kerlinger y Lee, 2002). Sin embargo, aparentemente este fen\u00f3meno est\u00e1 muy disminuido en la presente investigaci\u00f3n, ya que el intervalo transcurrido entre la primera medici\u00f3n (preprueba) y la segunda (posprueba) fue muy breve (20 minutos), lo cual excluir\u00eda la probabilidad de la ocurrencia de otros factores contaminantes. Una segunda limitaci\u00f3n fue haber usado las mismas escalas en la preprueba y la posprueba. El probable efecto de la pr\u00e1ctica (contestar dos veces las mismas escalas, separada cada medici\u00f3n por un periodo muy breve) pudo haber sucedido, de modo que posiblemente contestaron en funci\u00f3n de la familiarizaci\u00f3n con la multiescala, y no tanto solamente gracias a la intervenci\u00f3n. Principalmente en el caso de la resiliencia y la gratitud, pues este posible efecto de la pr\u00e1ctica tal vez inhibi\u00f3 los efectos favorables de la intervenci\u00f3n. Una tercera limitaci\u00f3n fue usar escalas de auto reporte, con el sesgo de respuesta que ello implica.<\/p>\n\n\n\n Fortalezas y nuevos estudios a partir del rese\u00f1ado aqu\u00ed<\/strong><\/p>\n\n\n\n Una fortaleza es haber estudiado experimentalmente los efectos de una breve narrativa de alg\u00fan suceso compartido con alguien de confianza, de tal manera que aunque dichas influencias no fueran sobre actos manifiestos de paciencia, estr\u00e9s, bienestar psicol\u00f3gico, optimismo, resiliencia y gratitud (porque tales fen\u00f3menos se midieron indirectamente a trav\u00e9s de escalas), hay una aproxima para evaluar breves intervenciones de consejer\u00eda y\/o terap\u00e9uticas en poblaci\u00f3n abierta, en contextos naturales, mediante recursos inform\u00e1ticos a distancia. Una segunda fortaleza fue distribuir al azar la secuencia de los \u00edtems pertenecientes a las seis escalas, de forma que as\u00ed se pudo disminuir en alg\u00fan grado los fen\u00f3menos de la deseabilidad social, los cuales podr\u00edan haber afectado al auto reporte como referencia de una realidad psicol\u00f3gica objetivamente existente.<\/p>\n\n\n\n En cuanto a otros estudios dentro de esta l\u00ednea, se podr\u00edan dise\u00f1ar investigaciones experimentales completas (Campbell y Stanley, 1980), las cuales incluir\u00edan grupo control, no solamente experimental, seleccionados al azar los participantes y asignadas ambas condiciones tambi\u00e9n aleatoriamente. <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Referencias<\/p>\n\n\n\n Akimoto, T. (2019). Narrative structure in the mind: Translating Genette\u2019s narrative discourse theory into a cognitive structure. (2019). Cognitive Systems Research, (58)<\/em>, 342-350.<\/p>\n\n\n\n Akimoto, T. (2020). Cogmic space for narrative-based world representation. Disponible en l\u00ednea: htps:\/\/doi.org\/10-1016\/j.cogsys.2020.10.005<\/p>\n\n\n\n Bojti, I. (2015). Narrat\u00edv szeml\u00e9let a seg\u00edt\u0151 kapcsolatban.(Narrative approach in therapeutic relationship). K\u00fcl\u00f6nleges B\u00e1n\u00e1sm\u00f3d, 1<\/em>(2.), 59-70.<\/p>\n\n\n\n Campbell, D. T. y Stanley, J. C. (1980). Dise\u00f1os experimentales y cuasiexperimentales en la investigaci\u00f3n social<\/em>. Amorrortu (Original en ingl\u00e9s, 1966).<\/p>\n\n\n\n Garcia-Cadena, C. H., Corral-Verdugo, V., Benavides, G. (2015). Preference for trees, optimism and physical, psychological and social wellbeing among high school students. Psyecology: Revista Bilingue de Psicolog\u00eda Ambiental, 6<\/em>(2), 213-228. doi: 10.1080\/21711976.2015.1026082<\/p>\n\n\n\n Garc\u00eda-Cadena, C. H., Daniel-Gonz\u00e1lez, L., Valle de la O, A., Caycho-Rodr\u00edguez, T., & T\u00e9llez L\u00f3pez, A. (2018). Construct validity of a new scale for assessing anger proneness (APS-G). Salud Mental, 41<\/em>(5), 229-236. doi: 10.17711\/SM.0185-3325.2018.034<\/p>\n\n\n\n Garc\u00eda-Cadena, C. H. (2009). Como investigar en psicolog\u00eda. Trillas.<\/p>\n\n\n\n Garc\u00eda-Cadena, C. H., Daniel-Gonz\u00e1lez, L., & Valle de la O, A. (2021). A new brief scale to measure optimism. Psychological Reports, 124<\/em>(1), 5-22. doi: 10.1177\/0033294119884059<\/p>\n\n\n\n Garcia-Cadena, C.H. et al. (2022, en revisi\u00f3n). Propiedades psicom\u00e9tricas de una nueva escala para medir paciencia.<\/p>\n\n\n\n Garcia-Cadena, C.H. et al. (2022, en revisi\u00f3n). Dise\u00f1o y validaci\u00f3n de una nueva escala para medir resiliencia.<\/p>\n\n\n\n Garcia-Cadena, C. H., Castro, L. K., Caycho-Rodr\u00edguez, T., Calleja, N., & Alonso, A. D. (2022, en revisi\u00f3n). Development and validation of a new scale to measure gratitude.<\/p>\n\n\n\n Hyde, J. S. (2005). The gender similarities hypothesis. American Psychologist, 60<\/em>(6), 581-592. doi: 10.1037\/0003-066X.60.6.581<\/p>\n\n\n\n Kerlinger, F. S. y Lee, H. B. (2002). Investigaci\u00f3n del comportamiento. M\u00e9todos de investigaci\u00f3n en ciencias sociales<\/em> (4\u00aa. edici\u00f3n en espa\u00f1ol). McGraw-Hill\/Interamericana Editores, S. A. de C. V.<\/p>\n\n\n\n L\u00e1szl\u00f3, J., Ehmann, B., P\u00f3lya, T., & P\u00e9ley, B. (2007). Narrative Psychology as Science. ETC- Empirical Text and Culture Research, (3)<\/em>, 1-13.<\/p>\n\n\n\n Laszlo, L. (2008). Narrat\u00edv pszichol\u00f3gia (Narrative psychology). Pszichol\u00f3gia, <\/em>28<\/em>(4), 301-317.<\/em><\/p>\n\n\n\n Moral de la Rubia, J., Valle de la O, A., Garcia-Cadena, C. H., & Perez-Gongora, L. A. (2014). Perceived stress, Self-esteem and Perceived Life Expectancy among Tai Chi practitioners and Sedentary Persons. Daena: International Journal of Good Conscience, 9<\/em>(3), 86-110.<\/p>\n\n\n\n Ribes, E. (2009). La personalidad como organizaci\u00f3n de los estilos interactivos (The personality like organization of the interactive styles). Revista Mexicana de Psicolog\u00eda, 26<\/em>, 145-161.<\/p>\n\n\n\n Ruini, C., Masoni, L., Ottolini, F., & Ferrari, S. (2014). Positive Narrative Group Psychotherapy: the use of traditional fairytales to enhance psychological well-being and growth. Psychology of well-being, 4<\/em>(1), 13. DOI: 10.1186\/s13612-013-0013-0<\/p>\n\n\n\n Sarbin, T. R. (Ed.) (1986). Narrative Psychology: The Storied Nature of Human Conduct<\/em>. Praeger Press.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/bulletin.sipsych.org\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/Captura-de-Pantalla-2022-01-04-a-las-1.06.40-p.m.-1024x472.png\")
<\/figure>\n\n\n\n