Alejandro Becerra. Venezuela<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Las ciencias sociales y la psicolog\u00eda han experimentado enormes cambios en los siglos XIX y XX, con nuevas teor\u00edas y conceptos que han desafiado y ampliado nuestras formas de comprender la sociedad y el comportamiento humano.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Sin embargo, a medida que avanzamos en el siglo XXI, estas disciplinas se enfrentan a nuevos desaf\u00edos y oportunidades que requieren una resignificaci\u00f3n epistemol\u00f3gica.<\/p>\n\n\n\n La resignificaci\u00f3n epistemol\u00f3gica Kuhn en 1962 se refiere como el proceso de reconsiderar y transformar nuestra comprensi\u00f3n de los conceptos y teor\u00edas fundamentales en cualquier campo de estudio. En las ciencias sociales y la psicolog\u00eda, este proceso es vital para mantener la relevancia y aplicabilidad del trabajo en estos campos y una aproximaci\u00f3n al fen\u00f3meno. A continuaci\u00f3n, se explora este proceso y su importancia en las ciencias sociales y la psicolog\u00eda.<\/p>\n\n\n\n La Subjetividad y el error categorial<\/strong><\/p>\n\n\n\n A pesar que el objeto de estudio tanto de las ciencias sociales como de las ciencias naturales son los hechos que hay en el mundo, son las propiedades de los hechos de estudio que las diferencian, lo que indica que hay una distinci\u00f3n ontol\u00f3gica entre los objetos de estudio de las ciencias sociales y los objetos de estudio de las ciencias naturales <\/p>\n\n\n\n Osorio (2007) plantea que los objetos de estudio de las ciencias sociales, depende del acuerdo humano, ya que para la existencia de los mismos se requiere la existencia de los humanos, defini\u00e9ndose, as\u00ed como hechos sociales, en cambio para los objetos de estudio de las ciencias naturales, depende del ente conocido como hechos brutos. Partiendo del objetivo de estudio como hecho social, hace que se dependen de las actitudes humanas hacen que las investigaciones en ciencias sociales sean relativistas y subjetivistas.<\/p>\n\n\n\n Lo subjetivo obedece no a las cosas como son en s\u00ed mismas independiente de las creencias, gustos deseos o representaciones de las personas, y las ciencias sociales deben conocer las cosas a partir de las creencias, gustos, deseos o representaciones de las personas. En este mismo el relativismo consiste en considerar las cosas a partir de los acuerdos humanos, de las convenciones contextuales que, por lo dem\u00e1s, dependen de las culturas, de sus creencias y maneras de representar el mundo. Entonces, en tanto que los hechos sociales dependen de las creencias de las culturas y sus maneras de representaci\u00f3n, las investigaciones en ciencias sociales han de ser relativistas.<\/p>\n\n\n\n El error categorial que hace ver a las ciencias sociales como una disciplina sumergida en la subjetividad y en el relativismo consiste en no saber diferenciar lo epistemol\u00f3gico con lo ontol\u00f3gico. La confusi\u00f3n categorial en la pol\u00e9mica sobre las ciencias sociales, es en parte, a considerar lo ontol\u00f3gicamente subjetivo de los hechos sociales como algo epist\u00e9micamente subjetivo, los hechos sociales son ontol\u00f3gicamente subjetivos; porque dependen de los sujetos. Pero de que los hechos sociales sean ontol\u00f3gicamente subjetivos no se sigue que los juicios, las investigaciones que de ellos se hagan, sean epist\u00e9micamente subjetivas.<\/p>\n\n\n\n La crisis de la epistemolog\u00eda positivista \u2013 antipositivista<\/strong><\/p>\n\n\n\n La disputa dicotom\u00eda cuantitativo-cualitativa sobre que paradigma es mejor lleva a terrenos est\u00e9riles, ya que las posturas que se distinguen, por su ontolog\u00eda y su epistemolog\u00eda, por la noci\u00f3n que se tenga de verdad y de sujeto, lo que a su vez determina la manera en que se interpreta la informaci\u00f3n que se recoge a partir de distintas t\u00e9cnicas de recolecci\u00f3n de informaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En esta dicotom\u00eda quiz\u00e1s se olvida que todos los datos cuantitativos se basan en juicios cualitativos y cualquier dato cualitativo puede describirse y manipularse matem\u00e1ticamente. Zemelman (2010) menciona que la informaci\u00f3n cualitativa puede convertirse adem\u00e1s en cuantitativa y, al hacerlo, mejora el an\u00e1lisis de la informaci\u00f3n. Los dos tipos de t\u00e9cnicas se necesitan mutuamente en la mayor\u00eda de las veces, aunque tambi\u00e9n se reconoce que las t\u00e9cnicas cualitativas son apropiadas para responder ciertas preguntas y las cuantitativas, otras.<\/p>\n\n\n\n La distinci\u00f3n cualitativo-cuantitativo es de poca utilidad para distinguir entre posturas epistemol\u00f3gicas, por cuanto las t\u00e9cnicas pueden ser utilizadas de forma intercambiable por uno u otro paradigma. Es m\u00e1s que el investigador busque la forma m\u00e1s efectiva de incorporar elementos de una y otra clase para mejorar la precisi\u00f3n y profundidad de su trabajo, los datos deben deducirse de unos principios, obtenerse en unas pr\u00e1cticas bien desarrolladas, procesarse con las mejores t\u00e9cnicas y dar resultados sin el sesgo del investigador.<\/p>\n\n\n\n El problema de la psicolog\u00eda<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cappelletti (2017) abord\u00f3 la especificidad ontol\u00f3gica de la psicolog\u00eda se encuentra entonces constantemente dividida a el reduccionismo, por un lado, las ciencias f\u00e1ctico-naturales, por otro la filosof\u00eda y la sociolog\u00eda. Han sido numerosos los intentos y las discusiones que han tenido por objeto establecer alg\u00fan tipo de cientificidad para la psicolog\u00eda, en especial a partir de la negaci\u00f3n de la posibilidad de que \u00e9sta integre un cuadro junto a las dem\u00e1s ciencias positivas. Si se toma en cuenta la divisi\u00f3n referida entre naturalismo y humanismo en psicolog\u00eda, ver\u00edamos que la tradici\u00f3n naturalista comienza cuando se propone construir una psicolog\u00eda fundada en el an\u00e1lisis de los reflejos, pues all\u00ed se proclama el advenimiento de una psicolog\u00eda sin consciencia y tambi\u00e9n sin sujeto. Se trata de una psicolog\u00eda anal\u00edtica, mecanicista y cuantitativista, que tiene por objeto la conducta, en lo que ella tiene de exterior y de material, con el prop\u00f3sito de producir leyes sobre esa conducta con el modelo de las ciencias f\u00edsicas.<\/p>\n\n\n\n Por su parte Brunetti (2010) refiri\u00f3 la tradici\u00f3n denominada humanista puede asegura en el pensamiento una certidumbre sin grietas a partir de la cual puede construirse todo otro pensamiento, en la cual los hechos humanos que son hechos accesibles al sentido interno y diferentes de los hechos org\u00e1nicos. La noci\u00f3n misma de fen\u00f3meno es aqu\u00ed completamente distinta, pues se trata ya no de un objeto material y perceptible en su exterioridad, sino que es la significaci\u00f3n el fen\u00f3meno mismo y su comprensi\u00f3n el objeto y la tarea de la psicolog\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n La resignificaci\u00f3n epistemol\u00f3gica tiene implicaciones pr\u00e1cticas, en las ciencias sociales, puede ayudar a dise\u00f1ar pol\u00edticas m\u00e1s efectivas que reflejen la complejidad de la sociedad moderna. En la psicolog\u00eda, puede ayudar a mejorar los tratamientos y la atenci\u00f3n de salud mental, al tener en cuenta la diversidad de culturas.<\/p>\n\n\n\n En este contexto, la resignificaci\u00f3n epistemol\u00f3gica implica no s\u00f3lo la adaptaci\u00f3n de teor\u00edas existentes, sino tambi\u00e9n la creaci\u00f3n de nuevos marcos te\u00f3ricos que puedan explicar mejor la complejidad y diversidad de la experiencia humana. Esto implica un compromiso con el pluralismo metodol\u00f3gico, la interdisciplinariedad y la inclusi\u00f3n de perspectivas marginadas.<\/p>\n\n\n\n Muchos de los problemas que atraviesa las ciencias sociales, parten de la construcci\u00f3n del que hacer en la disputa dicot\u00f3mica cuantitativo \u2013 cualitativo y la definici\u00f3n ontol\u00f3gica, la resignificaci\u00f3n epistemol\u00f3gica en las ciencias sociales y la psicolog\u00eda es un proceso vital para mantener la relevancia y la aplicabilidad de estas disciplinas en el siglo XXI. Se requiere un compromiso constante con la cr\u00edtica, la reflexi\u00f3n y la innovaci\u00f3n para lograrlo.<\/p>\n\n\n\n Referencias<\/strong><\/p>\n\n\n\n Brunetti, J. (2010). Algunas consideraciones sobre la relaci\u00f3n entre epistemolog\u00eda y psicolog\u00eda en Thomas Kuhn. Bajo palabra. Revista de filosof\u00eda, 419-428<\/p>\n\n\n\n Cappelletti, A. J. (2017). Problemas epistemol\u00f3gicos de la psicolog\u00eda contempor\u00e1nea. Revista de Psicologia Universidad de Antioquia, 9(2), 189-204. https:\/\/doi.org\/10.17533\/udea.rp.v9n2a12<\/p>\n\n\n\n Kuhn, T. S. (1962). La estructura de las revoluciones cient\u00edficas. M\u00e9xico: Fondo de Cultura Econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n Osorio, F. (2007). Epistemolog\u00eda De Las Ciencias Sociales. Breve Manual. Ediciones UCSH.<\/p>\n\n\n\n Zemelman, H. (2010). \u00bfC\u00f3mo pensar las Ciencias Sociales hoy? (Primera edici\u00f3n). Universidad Pedag\u00f3gica Nacional.<\/p>\n\n\n\n \u00a0Epistemological resignification: a challenge for the social sciences and psychology<\/strong><\/p>\n\n\n\n Alejandro Becerra. Venezuela<\/p>\n\n\n\n The social sciences and psychology have undergone enormous changes in the 19th and 20th centuries, with new theories and concepts that have challenged and expanded our understanding of society and human behavior. <\/strong><\/p>\n\n\n\n However, as we move into the 21st century, these disciplines face new challenges and opportunities that require epistemological re-signification.<\/p>\n\n\n\n Kuhn in 1962 referred to epistemological resignification as the process of reconsidering and transforming our understanding of the fundamental concepts and theories in any field of study. In the social sciences and psychology, this process is vital to maintain the relevance and applicability of the work in these fields and an approach to the phenomenon. The following explores this process and its importance in the social sciences and psychology.<\/p>\n\n\n\n Subjectivity and categorical error<\/strong><\/p>\n\n\n\n Although the objects of study of both the social sciences and the natural sciences are the facts of the world, it is the properties of the facts of study that differentiate them, which indicates that there is an ontological distinction between the objects of study of the social sciences and the objects of study of the natural sciences. <\/p>\n\n\n\n Osorio (2007) states that the objects of study of the social sciences depend on human agreement, since their existence requires the existence of humans, thus defining them as social facts, while the objects of study of the natural sciences depend on the entity known as gross facts. Starting from the object of study as a social fact, it is dependent on human attitudes that make social science research relativistic and subjectivistic.<\/p>\n\n\n\n The subjective does not obey things as they are in themselves, independently of people’s beliefs, tastes, desires or representations, and the social sciences must know things on the basis of people’s beliefs, tastes, desires or representations. In this same relativism consists in considering things on the basis of human agreements, of contextual conventions which, moreover, depend on cultures, their beliefs and ways of representing the world. Therefore, insofar as social facts depend on the beliefs of cultures and their ways of representation, social science research must be relativistic.<\/p>\n\n\n\n The categorical error that makes the social sciences be seen as a discipline submerged in subjectivity and relativism consists in not knowing how to differentiate the epistemological from the ontological. The categorical confusion in the polemic on social sciences is, in part, to consider the ontologically subjective of social facts as something epistemically subjective, social facts are ontologically subjective; because they depend on the subjects. But it does not follow from the fact that social facts are ontologically subjective that the judgments, the investigations that are made of them, are epistemically subjective.<\/p>\n\n\n\n The crisis of positivist-antipositivist epistemology<\/strong><\/p>\n\n\n\n The quantitative-qualitative dichotomy over which paradigm is better leads to sterile grounds, since the positions are distinguished by their ontology and epistemology, by the notion of truth and subject, which in turn determines the way in which the information gathered from different data collection techniques is interpreted.<\/p>\n\n\n\n In this dichotomy it is perhaps forgotten that all quantitative data are based on qualitative judgments and any qualitative data can be described and manipulated mathematically. Zemelman (2010) mentions that qualitative information can also be converted into quantitative information and, in doing so, improves the analysis of the information. The two types of techniques need each other most of the time, although it is also recognized that qualitative techniques are appropriate to answer certain questions and quantitative techniques others.<\/p>\n\n\n\n The qualitative-quantitative distinction is of little use in distinguishing between epistemological positions, since techniques can be used interchangeably by either paradigm. Rather than the researcher seeking the most effective way to incorporate elements of one or the other to improve the precision and depth of his work, the data must be derived from principles, obtained in well-developed practices, processed with the best techniques, and yield results without researcher bias.<\/p>\n\n\n\n The problem of psychology<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cappelletti (2017) addressed the ontological specificity of psychology is then constantly divided to reductionism, on the one hand, the factual-natural sciences, on the other hand philosophy and sociology. Numerous attempts and discussions have been made to establish some kind of scientificity for psychology, in particular on the basis of the denial of the possibility of psychology being part of a framework alongside the other positive sciences. If we take into account the division referred to between naturalism and humanism in psychology, we would see that the naturalistic tradition begins when it is proposed to build a psychology based on the analysis of reflexes, for there the advent of a psychology without consciousness and also without a subject is proclaimed. It is an analytical, mechanistic and quantitativist psychology, whose object is behavior, in what it has of exterior and material, with the purpose of producing laws on that behavior with the model of the physical sciences.<\/p>\n\n\n\n For his part Brunetti (2010) referred the so-called humanist tradition can ensure in thought a certainty without cracks from which all other thought can be built, in which human facts that are facts accessible to the internal sense and different from organic facts. The very notion of phenomenon is here completely different, for it is no longer a matter of a material and perceptible object in its externality, but it is the significance of the phenomenon itself and its comprehension that is the object and task of psychology.<\/p>\n\n\n\n Conclusion<\/strong><\/p>\n\n\n\n Epistemological resignification has practical implications: in the social sciences, it can help to design more effective policies that reflect the complexity of modern society. In psychology, it can help improve treatments and mental health care by taking into account the diversity of cultures.<\/p>\n\n\n\n In this context, epistemological resignification implies not only the adaptation of existing theories, but also the creation of new theoretical frameworks that can better explain the complexity and diversity of human experience. This implies a commitment to methodological pluralism, interdisciplinarity and the inclusion of marginalized perspectives.<\/p>\n\n\n\n Many of the problems faced by the social sciences stem from the construction of what to do in the quantitative-qualitative dichotomous dispute and the ontological definition, the epistemological resignification in the social sciences and psychology is a vital process to maintain the relevance and applicability of these disciplines in the XXI century. A constant commitment to critique, reflection and innovation is required to achieve this.<\/p>\n\n\n\n References<\/strong><\/p>\n\n\n\n Brunetti, J. (2010). Algunas consideraciones sobre la relaci\u00f3n entre epistemolog\u00eda y psicolog\u00eda en Thomas Kuhn. Bajo palabra. Revista de filosof\u00eda, 419-428<\/p>\n\n\n\n Cappelletti, A. J. (2017). Problemas epistemol\u00f3gicos de la psicolog\u00eda contempor\u00e1nea. Revista de Psicologia Universidad de Antioquia, 9(2), 189-204. https:\/\/doi.org\/10.17533\/udea.rp.v9n2a12<\/p>\n\n\n\n Kuhn, T. S. (1962). La estructura de las revoluciones cient\u00edficas. M\u00e9xico: Fondo de Cultura Econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n Osorio, F. (2007). Epistemolog\u00eda De Las Ciencias Sociales. Breve Manual. Ediciones UCSH.<\/p>\n\n\n\n Zemelman, H. (2010). \u00bfC\u00f3mo pensar las Ciencias Sociales hoy? (Primera edici\u00f3n). Universidad Pedag\u00f3gica Nacional.<\/p>\n\n\n\n Ressignifica\u00e7\u00e3o epistemol\u00f3gica: um desafio para as ci\u00eancias sociais e a psicologia<\/strong><\/p>\n\n\n\n Alejandro Becerra. Venezuela<\/p>\n\n\n\n As ci\u00eancias sociais e a psicologia passaram por enormes mudan\u00e7as nos s\u00e9culos XIX e XX, com novas teorias e conceitos que desafiaram e ampliaram nossa compreens\u00e3o da sociedade e do comportamento humano. <\/strong><\/p>\n\n\n\n Entretanto, \u00e0 medida que entramos no s\u00e9culo XXI, essas disciplinas enfrentam novos desafios e oportunidades que exigem uma ressignifica\u00e7\u00e3o epistemol\u00f3gica.<\/p>\n\n\n\n Kuhn, em 1962, referiu-se \u00e0 ressignifica\u00e7\u00e3o epistemol\u00f3gica como o processo de reconsiderar e transformar nossa compreens\u00e3o dos conceitos e teorias fundamentais em qualquer campo de estudo. Nas ci\u00eancias sociais e na psicologia, esse processo \u00e9 vital para manter a relev\u00e2ncia e a aplicabilidade do trabalho nesses campos e uma abordagem do fen\u00f4meno. A seguir, exploramos esse processo e sua import\u00e2ncia nas ci\u00eancias sociais e na psicologia.<\/p>\n\n\n\n Subjetividade e erro categ\u00f3rico<\/strong><\/p>\n\n\n\n Embora os objetos de estudo tanto das ci\u00eancias sociais quanto das ci\u00eancias naturais sejam os fatos do mundo, s\u00e3o as propriedades dos fatos de estudo que os diferenciam, indicando que h\u00e1 uma distin\u00e7\u00e3o ontol\u00f3gica entre os objetos de estudo das ci\u00eancias sociais e os objetos de estudo das ci\u00eancias naturais. <\/p>\n\n\n\n Osorio (2007) afirma que os objetos de estudo das ci\u00eancias sociais dependem da concord\u00e2ncia humana, uma vez que sua exist\u00eancia requer a exist\u00eancia de seres humanos, definindo-os assim como fatos sociais, enquanto os objetos de estudo das ci\u00eancias naturais dependem da entidade conhecida como fatos brutos. Partindo do objeto de estudo como um fato social, a depend\u00eancia das atitudes humanas torna a pesquisa em ci\u00eancias sociais relativista e subjetivista.<\/p>\n\n\n\n O subjetivo n\u00e3o obedece \u00e0s coisas como elas s\u00e3o em si mesmas, independentemente das cren\u00e7as, gostos, desejos ou representa\u00e7\u00f5es das pessoas, e as ci\u00eancias sociais devem conhecer as coisas com base nas cren\u00e7as, gostos, desejos ou representa\u00e7\u00f5es das pessoas. Nesse mesmo relativismo consiste em considerar as coisas com base em acordos humanos, em conven\u00e7\u00f5es contextuais que, al\u00e9m disso, dependem das culturas, de suas cren\u00e7as e de suas formas de representar o mundo. Portanto, enquanto os fatos sociais dependerem das cren\u00e7as das culturas e de suas formas de representa\u00e7\u00e3o, a pesquisa em ci\u00eancias sociais deve ser relativista.<\/p>\n\n\n\n O erro categ\u00f3rico que faz com que as ci\u00eancias sociais pare\u00e7am uma disciplina imersa em subjetividade e relativismo consiste em n\u00e3o saber diferenciar entre o epistemol\u00f3gico e o ontol\u00f3gico. A confus\u00e3o categ\u00f3rica na pol\u00eamica sobre a ci\u00eancia social \u00e9, em parte, considerar a subjetividade ontol\u00f3gica dos fatos sociais como epistemicamente subjetiva, os fatos sociais s\u00e3o ontologicamente subjetivos, porque dependem de sujeitos. Mas n\u00e3o se segue do fato de que os fatos sociais s\u00e3o ontologicamente subjetivos que os julgamentos, as investiga\u00e7\u00f5es que s\u00e3o feitas sobre eles, sejam epistemicamente subjetivos.<\/p>\n\n\n\n A crise da epistemologia positivista e antipositivista<\/strong><\/p>\n\n\n\n A dicotomia quantitativa-qualitativa sobre qual paradigma \u00e9 melhor leva a um terreno est\u00e9ril, uma vez que as posi\u00e7\u00f5es se distinguem por sua ontologia e epistemologia, pela no\u00e7\u00e3o de verdade e sujeito, que, por sua vez, determina a maneira pela qual as informa\u00e7\u00f5es coletadas por diferentes t\u00e9cnicas de coleta de dados s\u00e3o interpretadas.<\/p>\n\n\n\n Nessa dicotomia, talvez seja esquecido o fato de que todos os dados quantitativos s\u00e3o baseados em julgamentos qualitativos e que qualquer dado qualitativo pode ser descrito e manipulado matematicamente. Zemelman (2010) menciona que as informa\u00e7\u00f5es qualitativas tamb\u00e9m podem ser convertidas em informa\u00e7\u00f5es quantitativas e, ao fazer isso, melhora a an\u00e1lise das informa\u00e7\u00f5es. Os dois tipos de t\u00e9cnicas precisam um do outro na maioria das vezes, embora tamb\u00e9m se reconhe\u00e7a que as t\u00e9cnicas qualitativas s\u00e3o adequadas para responder a determinadas perguntas e as t\u00e9cnicas quantitativas, a outras.<\/p>\n\n\n\n A distin\u00e7\u00e3o qualitativa-quantitativa \u00e9 de pouca utilidade na distin\u00e7\u00e3o entre posi\u00e7\u00f5es epistemol\u00f3gicas, pois as t\u00e9cnicas podem ser usadas de forma intercambi\u00e1vel por qualquer um dos paradigmas. Em vez de o pesquisador buscar a maneira mais eficaz de incorporar elementos de um ou de outro para melhorar a precis\u00e3o e a profundidade de seu trabalho, os dados devem ser derivados de princ\u00edpios, obtidos em pr\u00e1ticas bem desenvolvidas, processados com as melhores t\u00e9cnicas e produzir resultados sem o vi\u00e9s do pesquisador.<\/p>\n\n\n\n O problema da psicologia<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cappelletti (2017) abordou a especificidade ontol\u00f3gica da psicologia, portanto, \u00e9 constantemente dividida em reducionismo, por um lado, as ci\u00eancias factuais-naturais, por outro lado, a filosofia e a sociologia. In\u00fameras tentativas e discuss\u00f5es foram feitas para estabelecer algum tipo de cientificidade para a psicologia, em particular com base na nega\u00e7\u00e3o da possibilidade de a psicologia fazer parte de uma estrutura ao lado das outras ci\u00eancias positivas. Se levarmos em conta a divis\u00e3o j\u00e1 mencionada entre naturalismo e humanismo na psicologia, veremos que a tradi\u00e7\u00e3o naturalista come\u00e7a quando se prop\u00f5e a constru\u00e7\u00e3o de uma psicologia baseada na an\u00e1lise dos reflexos, pois ali se proclama o advento de uma psicologia sem consci\u00eancia e tamb\u00e9m sem sujeito. Trata-se de uma psicologia anal\u00edtica, mecanicista e quantitativista, cujo objeto \u00e9 o comportamento, no que ele tem de exterior e material, com o objetivo de produzir leis sobre esse comportamento segundo o modelo das ci\u00eancias f\u00edsicas.<\/p>\n\n\n\n Por sua vez, Brunetti (2010) referiu-se que a chamada tradi\u00e7\u00e3o humanista pode garantir no pensamento uma certeza sem fissuras a partir da qual todo o outro pensamento pode ser constru\u00eddo, no qual os fatos humanos, que s\u00e3o fatos acess\u00edveis ao sentido interno e diferentes dos fatos org\u00e2nicos. A pr\u00f3pria no\u00e7\u00e3o de fen\u00f4meno \u00e9 aqui completamente diferente, pois n\u00e3o \u00e9 mais uma quest\u00e3o de um objeto material e externamente percept\u00edvel, mas \u00e9 o significado do fen\u00f4meno em si e sua compreens\u00e3o que \u00e9 o objeto e a tarefa da psicologia.<\/p>\n\n\n\n Conclus\u00e3o<\/strong><\/p>\n\n\n\n A ressignifica\u00e7\u00e3o epistemol\u00f3gica tem implica\u00e7\u00f5es pr\u00e1ticas: nas ci\u00eancias sociais, ela pode ajudar a criar pol\u00edticas mais eficazes que reflitam a complexidade da sociedade moderna. Na psicologia, ela pode ajudar a melhorar o atendimento e o tratamento da sa\u00fade mental, levando em conta a diversidade das culturas.<\/p>\n\n\n\n Nesse contexto, a ressignifica\u00e7\u00e3o epistemol\u00f3gica implica n\u00e3o apenas a adapta\u00e7\u00e3o das teorias existentes, mas tamb\u00e9m a cria\u00e7\u00e3o de novas estruturas te\u00f3ricas que possam explicar melhor a complexidade e a diversidade da experi\u00eancia humana. Isso implica um compromisso com o pluralismo metodol\u00f3gico, a interdisciplinaridade e a inclus\u00e3o de perspectivas marginalizadas.<\/p>\n\n\n\n Muitos dos problemas enfrentados pelas ci\u00eancias sociais decorrem da constru\u00e7\u00e3o do que fazer na disputa dicot\u00f4mica quantitativa-qualitativa e da defini\u00e7\u00e3o ontol\u00f3gica, a ressignifica\u00e7\u00e3o epistemol\u00f3gica nas ci\u00eancias sociais e na psicologia \u00e9 um processo vital para manter a relev\u00e2ncia e a aplicabilidade dessas disciplinas no s\u00e9culo XXI. Para isso, \u00e9 necess\u00e1rio um compromisso constante com a cr\u00edtica, a reflex\u00e3o e a inova\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n Refer\u00eancias<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n Brunetti, J. (2010). Algunas consideraciones sobre la relaci\u00f3n entre epistemolog\u00eda y psicolog\u00eda en Thomas Kuhn. Bajo palabra. Revista de filosof\u00eda, 419-428<\/p>\n\n\n\n Cappelletti, A. J. (2017). Problemas epistemol\u00f3gicos de la psicolog\u00eda contempor\u00e1nea. Revista de Psicologia Universidad de Antioquia, 9(2), 189-204. https:\/\/doi.org\/10.17533\/udea.rp.v9n2a12<\/p>\n\n\n\n Kuhn, T. S. (1962). La estructura de las revoluciones cient\u00edficas. M\u00e9xico: Fondo de Cultura Econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n Osorio, F. (2007). Epistemolog\u00eda De Las Ciencias Sociales. Breve Manual. Ediciones UCSH.<\/p>\n\n\n\n Zemelman, H. (2010). \u00bfC\u00f3mo pensar las Ciencias Sociales hoy? (Primera edici\u00f3n). Universidad Pedag\u00f3gica Nacional.<\/p>\n\n\n\n La re-signification \u00e9pist\u00e9mologique: un d\u00e9fi pour les sciences sociales et la psychologie<\/strong><\/p>\n\n\n\n Alejandro Becerra. Venezuela<\/p>\n\n\n\n Les sciences sociales et la psychologie ont connu d’\u00e9normes changements au cours des 19e et 20e si\u00e8cles, avec de nouvelles th\u00e9ories et de nouveaux concepts qui ont remis en question et \u00e9largi notre compr\u00e9hension de la soci\u00e9t\u00e9 et du comportement humain. <\/strong><\/p>\n\n\n\n Toutefois, \u00e0 l’aube du XXIe si\u00e8cle, ces disciplines sont confront\u00e9es \u00e0 de nouveaux d\u00e9fis et \u00e0 de nouvelles opportunit\u00e9s qui n\u00e9cessitent une re-signification \u00e9pist\u00e9mologique.<\/p>\n\n\n\n En 1962, Kuhn a qualifi\u00e9 la resignification \u00e9pist\u00e9mologique de processus de r\u00e9examen et de transformation de notre compr\u00e9hension des concepts et th\u00e9ories fondamentaux dans n’importe quel domaine d’\u00e9tude. Dans les sciences sociales et la psychologie, ce processus est vital pour maintenir la pertinence et l’applicabilit\u00e9 des travaux dans ces domaines et une approche du ph\u00e9nom\u00e8ne. Ce qui suit explore ce processus et son importance dans les sciences sociales et la psychologie.<\/p>\n\n\n\n Subjectivit\u00e9 et erreur cat\u00e9gorielle<\/strong><\/p>\n\n\n\n Bien que les objets d’\u00e9tude des sciences sociales et des sciences naturelles soient les faits du monde, ce sont les propri\u00e9t\u00e9s des faits \u00e9tudi\u00e9s qui les diff\u00e9rencient, ce qui indique qu’il existe une distinction ontologique entre les objets d’\u00e9tude des sciences sociales et les objets d’\u00e9tude des sciences naturelles. <\/p>\n\n\n\n Osorio (2007) affirme que les objets d’\u00e9tude des sciences sociales d\u00e9pendent de l’accord humain, puisque leur existence requiert l’existence d’humains, les d\u00e9finissant ainsi comme des faits sociaux, tandis que les objets d’\u00e9tude des sciences naturelles d\u00e9pendent de l’entit\u00e9 connue sous le nom de faits bruts. En partant de l’objet d’\u00e9tude comme fait social, la d\u00e9pendance des attitudes humaines rend la recherche en sciences sociales relativiste et subjectiviste.<\/p>\n\n\n\n Le subjectif n’ob\u00e9it pas aux choses telles qu’elles sont en elles-m\u00eames, ind\u00e9pendamment des croyances, des go\u00fbts, des d\u00e9sirs ou des repr\u00e9sentations des individus, et les sciences sociales doivent conna\u00eetre les choses \u00e0 partir des croyances, des go\u00fbts, des d\u00e9sirs ou des repr\u00e9sentations des individus. De m\u00eame, le relativisme consiste \u00e0 consid\u00e9rer les choses sur la base d’accords humains, de conventions contextuelles qui d\u00e9pendent d’ailleurs des cultures, de leurs croyances et de leurs modes de repr\u00e9sentation du monde. Ainsi, tant que les faits sociaux d\u00e9pendent des croyances des cultures et de leurs modes de repr\u00e9sentation, la recherche en sciences sociales doit \u00eatre relativiste.<\/p>\n\n\n\n L’erreur cat\u00e9gorielle qui fait ressembler les sciences sociales \u00e0 une discipline plong\u00e9e dans la subjectivit\u00e9 et le relativisme consiste \u00e0 ne pas savoir diff\u00e9rencier l’\u00e9pist\u00e9mologique de l’ontologique. La confusion cat\u00e9gorielle dans la pol\u00e9mique sur les sciences sociales consiste en partie \u00e0 consid\u00e9rer la subjectivit\u00e9 ontologique des faits sociaux comme \u00e9pist\u00e9miquement subjective, les faits sociaux sont ontologiquement subjectifs, car ils d\u00e9pendent de sujets. Mais il ne d\u00e9coule pas du fait que les faits sociaux sont ontologiquement subjectifs que les jugements, les investigations qui en sont faites, sont \u00e9pist\u00e9miquement subjectifs.<\/p>\n\n\n\n La crise de l’\u00e9pist\u00e9mologie positiviste – anti-positiviste<\/strong><\/p>\n\n\n\n La dichotomie quantitatif-qualitatif sur la question de savoir quel paradigme est le meilleur conduit \u00e0 un terrain st\u00e9rile, car les positions se distinguent par leur ontologie et leur \u00e9pist\u00e9mologie, par la notion de v\u00e9rit\u00e9 et de sujet, qui d\u00e9termine \u00e0 son tour la mani\u00e8re dont les informations recueillies \u00e0 partir de diff\u00e9rentes techniques de collecte de donn\u00e9es sont interpr\u00e9t\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Dans cette dichotomie, on oublie peut-\u00eatre que toutes les donn\u00e9es quantitatives sont bas\u00e9es sur des jugements qualitatifs et que toutes les donn\u00e9es qualitatives peuvent \u00eatre d\u00e9crites et manipul\u00e9es math\u00e9matiquement. Zemelman (2010) mentionne que les informations qualitatives peuvent \u00e9galement \u00eatre converties en informations quantitatives et, ce faisant, am\u00e9liorer l’analyse des informations. Les deux types de techniques se compl\u00e8tent la plupart du temps, m\u00eame s’il est \u00e9galement reconnu que les techniques qualitatives sont appropri\u00e9es pour r\u00e9pondre \u00e0 certaines questions et les techniques quantitatives \u00e0 d’autres.<\/p>\n\n\n\n La distinction qualitative-quantitative n’est gu\u00e8re utile pour distinguer les positions \u00e9pist\u00e9mologiques, car les techniques peuvent \u00eatre utilis\u00e9es indiff\u00e9remment par l’un ou l’autre paradigme. Plut\u00f4t que de chercher la mani\u00e8re la plus efficace d’incorporer des \u00e9l\u00e9ments de l’un ou l’autre paradigme pour am\u00e9liorer la pr\u00e9cision et la profondeur de son travail, les donn\u00e9es doivent \u00eatre d\u00e9riv\u00e9es de principes, obtenues dans le cadre de pratiques bien d\u00e9velopp\u00e9es, trait\u00e9es avec les meilleures techniques et produire des r\u00e9sultats sans biais de la part du chercheur.<\/p>\n\n\n\n Le probl\u00e8me de la psychologie<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cappelletti (2017) a abord\u00e9 la sp\u00e9cificit\u00e9 ontologique de la psychologie est donc constamment divis\u00e9e en r\u00e9ductionnisme, d’une part, les sciences factuelles-naturelles, d’autre part, la philosophie et la sociologie. De nombreuses tentatives et discussions ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es pour \u00e9tablir une sorte de scientificit\u00e9 de la psychologie, en particulier sur la base du d\u00e9ni de la possibilit\u00e9 pour la psychologie de s’inscrire dans un cadre aux c\u00f4t\u00e9s des autres sciences positives. Si l’on tient compte de la division susmentionn\u00e9e entre naturalisme et humanisme en psychologie, on constate que la tradition naturaliste commence lorsqu’il est propos\u00e9 de construire une psychologie fond\u00e9e sur l’analyse des r\u00e9flexes, car c’est l\u00e0 que l’on proclame l’av\u00e8nement d’une psychologie sans conscience et aussi sans sujet. Il s’agit d’une psychologie analytique, m\u00e9caniste et quantitativiste, dont l’objet est le comportement, dans ce qu’il a d’ext\u00e9rieur et de mat\u00e9riel, dans le but de produire des lois sur ce comportement sur le mod\u00e8le des sciences physiques.<\/p>\n\n\n\n Pour sa part, Brunetti (2010) s’est r\u00e9f\u00e9r\u00e9 \u00e0 . La tradition dite humaniste peut assurer \u00e0 la pens\u00e9e une certitude sans faille \u00e0 partir de laquelle toute autre pens\u00e9e peut se construire, dans laquelle les faits humains qui sont des faits accessibles au sens interne et diff\u00e9rents des faits organiques. La notion m\u00eame de ph\u00e9nom\u00e8ne est ici compl\u00e8tement diff\u00e9rente, car il ne s’agit plus d’un objet mat\u00e9riel et ext\u00e9rieurement perceptible, mais c’est la signification du ph\u00e9nom\u00e8ne lui-m\u00eame et sa compr\u00e9hension qui sont l’objet et la t\u00e2che de la psychologie.<\/p>\n\n\n\n Conclusion<\/strong><\/p>\n\n\n\n La resignification \u00e9pist\u00e9mologique a des implications pratiques: dans les sciences sociales, elle peut aider \u00e0 concevoir des politiques plus efficaces qui refl\u00e8tent la complexit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 moderne. En psychologie, elle peut contribuer \u00e0 am\u00e9liorer les soins et les traitements de sant\u00e9 mentale en tenant compte de la diversit\u00e9 des cultures.<\/p>\n\n\n\n Dans ce contexte, la resignification \u00e9pist\u00e9mologique implique non seulement l’adaptation des th\u00e9ories existantes, mais aussi la cr\u00e9ation de nouveaux cadres th\u00e9oriques susceptibles de mieux expliquer la complexit\u00e9 et la diversit\u00e9 de l’exp\u00e9rience humaine. Cela implique un engagement en faveur du pluralisme m\u00e9thodologique, de l’interdisciplinarit\u00e9 et de l’inclusion de perspectives marginalis\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Bon nombre des probl\u00e8mes auxquels sont confront\u00e9es les sciences sociales d\u00e9coulent de la construction de ce qu’il faut faire dans le conflit dichotomique quantitatif-qualitatif et de la d\u00e9finition ontologique, la resignification \u00e9pist\u00e9mologique dans les sciences sociales et la psychologie est un processus vital pour maintenir la pertinence et l’applicabilit\u00e9 de ces disciplines au 21e si\u00e8cle. Un engagement constant \u00e0 la critique, \u00e0 la r\u00e9flexion et \u00e0 l’innovation est n\u00e9cessaire pour y parvenir.<\/p>\n\n\n\n R\u00e9f\u00e9rences<\/strong><\/p>\n\n\n\n Brunetti, J. (2010). Algunas consideraciones sobre la relaci\u00f3n entre epistemolog\u00eda y psicolog\u00eda en Thomas Kuhn. Bajo palabra. Revista de filosof\u00eda, 419-428<\/p>\n\n\n\n Cappelletti, A. J. (2017). Problemas epistemol\u00f3gicos de la psicolog\u00eda contempor\u00e1nea. Revista de Psicologia Universidad de Antioquia, 9(2), 189-204. https:\/\/doi.org\/10.17533\/udea.rp.v9n2a12<\/p>\n\n\n\n Kuhn, T. S. (1962). La estructura de las revoluciones cient\u00edficas. M\u00e9xico: Fondo de Cultura Econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n Osorio, F. (2007). Epistemolog\u00eda De Las Ciencias Sociales. Breve Manual. Ediciones UCSH.<\/p>\n\n\n\n Zemelman, H. (2010). \u00bfC\u00f3mo pensar las Ciencias Sociales hoy? (Primera edici\u00f3n). Universidad Pedag\u00f3gica Nacional.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Alejandro Becerra. Venezuela Las ciencias sociales y la psicolog\u00eda han experimentado enormes cambios en los siglos XIX y XX, con nuevas teor\u00edas y conceptos que han desafiado y ampliado nuestras formas de comprender la sociedad y el comportamiento humano. Sin embargo, a medida que avanzamos en el siglo XXI, estas disciplinas se enfrentan a nuevos […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1039,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"off","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[267,32],"tags":[305,306],"class_list":["post-1038","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-boletin-no-113","category-voces-de-la-membresia","tag-alejandro-becerra","tag-epistemologia","et-has-post-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bulletin.sipsych.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bulletin.sipsych.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bulletin.sipsych.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bulletin.sipsych.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bulletin.sipsych.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1038"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/bulletin.sipsych.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1038\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1040,"href":"https:\/\/bulletin.sipsych.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1038\/revisions\/1040"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bulletin.sipsych.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1039"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bulletin.sipsych.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bulletin.sipsych.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bulletin.sipsych.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n